页面截图。

红网舆情中心（红网智库）出品

文丨张瑜

舆情回应，本应坦坦荡荡。但有些官方通报，偏和公众玩起了“躲猫猫”。

近日，新华社关注到，一些地方或部门发布热点事件通报时，对时间和位置的选择颇有“讲究”：有的无理由在深夜凌晨发布，有的深藏网站二级、三级页面，有的选择在少有人关注的“小号”首发。

其实，留心观察不难发现，“躲猫猫”式通报的“躲法”，并不止于发布时间上的“半夜鸡叫”，也不止于发布位置上的“东躲西藏”。

譬如，在事实交代上“躲”：连“情况”本身都语焉不详。不久前，杭州市上城区教育局曾发布过一份情况通报，不少网民看得一头雾水，完全不知道是针对何事做出回应。

杭州市上城区教育局情况通报。

又如，在问题定性上“躲”：刻意轻描淡写、大事化小。去年5月，安徽凤阳鼓楼顶部突发“坍塌”事件引发关注。当晚，官方通报称之为“瓦片部分脱落”。媒体质疑指出，相较于视频所呈现的画面，这一描述没有做到“有一说一”，难以取信公众。

媒体评论截图。

再如，在回应内容上“躲”：对媒体所抛出的质疑，对大众所关注的焦点，选择性“作答”，甚至干脆视而不见，自说自话。

2021年，成都四十九中曾发生一起学生坠亡事故。相关部门所发布的通报，遭遇了“不合格”批评，原因正在于“没有对当事人和舆论的焦点质疑作出有针对性的回应”。

媒体评论指出，为何学生坠亡两小时后，学校才通知家长？这个时间学校干什么去了？为何学校刚开始拒绝提供监控视频，之后家长去看时相关视频缺失？为什么一到关键时候，视频就没有了？官方通报都没有给出回应。

媒体评论截图。

还有一种情况是，在结果公开上“躲”：言辞上姿态“拉满”，强调“依法依规严肃处置”，表态“感谢媒体和网友监督”，却并不明确是否、何时公开后续调查和处理结果，止步于信息公开的“最后一公里”。

视频画面截图。

诚如新华社评论所批评的，“越是躲，越容易引发公众质疑；越是藏，越会透支信用”。每一份情况通报，终归要面对各界的目光。众“智”成城，再精巧的小算盘，再隐秘的小心思，往往也很难不被发觉和识破。

所以，费心思琢磨“发布策略”，耗精力摆弄“文字功夫”，常常不过是徒劳一场，很容易导致“二次舆情”。与其“躲猫猫”，不如“坦荡荡”。扎扎实实做好调查，系统全面排查问题，依法依规做好处置，清清楚楚讲明情况，有始有终做好回应，才是应对舆情的“正解”与“正途”。

值得指出的是，“躲猫猫”式通报并非新现象，也一再引发批评与争议。一些地方和部门，也并非不知晓其弊端所在，但实际工作时仍选择沿用这一做法。原因何在？很重要的一方面或许在于，制度层面的约束仍显不足。

2016年，国务院办公厅发布了《<关于全面推进政务公开工作的意见> 实施细则》（下称《细则》）。其中提到，建立效果评估机制，加强对信息公开、政策解读、回应关切、媒体参与等方面的评估，并根据评估结果不断调整优化政务公开的方式方法。

《细则》还要求，强化考核问责机制，将信息公开、政策解读、回应关切、媒体参与等方面情况作为政务公开的重要内容纳入绩效考核体系。

既有的制度要求被落实到位了吗？相关的效果评估机制，建设得是否足够科学、合理、有效？对应的考核问责机制，“牙齿”又是否足够锋利？

当“躲猫猫”式通报一再“露头”，当部分地方和部门不惮于敷衍应付舆论关切，那么，锚定制度底层进行审视与反思，恐怕是一项同样不能“躲”的重要工作了。