文|张瑜

武汉大学图书馆事件，最近备受关注，成了舆论场上大众热议的焦点。

这场以性骚扰指控为发端的风波，牵扯一男一女两位学子，波及一所百年高校。而审视其间所伴生的网暴乱象，除了直接当事人之外，网民与平台的“身影”依旧清晰。

多重主体交织，可以有多维观察。

网络帖文截图。

于个人，网络暴力，可能是一记“回旋镖”

从媒体披露的信息来看，男方遭遇“开盒”，与其家人被网暴，后确诊创伤后应激障碍。而此前，女方曾发帖公开男方的个人信息。

案件进入法律流程，性骚扰指控被判不成立后，女方也遭遇了网民的持续辱骂。特别是，当后续言论触怒网友后，女方同样被“开盒”，针对她的网暴进一步升级。

这一戏剧性的反转，深刻揭示了网络暴力的反噬特性。

网络暴力，本就是非理性的力量。匿名性如同面具，削弱了行为者的责任感知，加之，“法难责众” 的现实客观存在，部分网民由此选择了“放飞自我”。

于是，情绪取代了理性，克制让位于极端，法律底线是可以突破的，个体权利是可以践踏的。即便只是在道德范畴内，部分网民也不惮于向外释放最大的恶意。

简单说，网络暴力就是不守规则伦理的。这一特性决定了，无论操控网暴者，还是参与网暴者，没有人能永远免受其害。今天，你站在“正义”的一边，也许明天，你就会变成“众矢之的”，承受本不该承受的攻击与恶意。

“我们都在同一条船上。”利用舆论的非理性一面去挑动暴力，或是轻率地参与其中，本质上都是在破坏我们赖以生存的“船体”。审慎对待每一次发言，拒绝网络暴力，构建理性对话空间，是保护他人，更是守护自己。

网络帖文截图。

于平台，失责纵恶，引来的终是“毒流量”

本起事件中，男女双方均遭遇“开盒”，个人隐私信息被曝光，网络暴力随之而来。必须指出，失序局面背后，平台难辞其咎。

隐私保护的法律红线早已明确，平台的审核义务也有章可循。诸如身份证号等个人敏感信息，理应被及时识别、拦截，而不是轻易通过审核。而且，在人工智能技术飞速发展的今天，平台所拥有的技术条件也更加成熟便捷。

前不久，南京“红老头”事件发酵过程中，大量男性的面部照片被传播开来。并联观察可以看到，部分平台对“流量利益”趋之若鹜，在“信息安全”上却投入不足。

它们很可能不是“做不到”，而是选择了“不做”“少做”，放任非法信息穿透审核防线，甚至形成热搜话题，纵容网络暴力，以获取点击量和讨论度。

有些流量，终归是有“毒”的。一个保障个人权益不力的平台，一个放任网络暴力的平台，无法长久地留住用户。况且，国家对网络暴力的治理正在提速，平台责任也被反复强调。

平台若继续贪恋“毒流量”，失责纵恶，对隐私泄露视而不见、对网络暴力听之任之，那么，迟早会有被反噬的一天。

武汉大学。

于学校，公正处事，始终是舆情“防火墙”

此次事件中，女方指控男方性骚扰，校方给予了男方记过处分。这一处置是引发舆情波澜的关键一环。

从后续法院的审理结果看，不能认定男方对女方实施了性骚扰。那么，学校当初的记过决定无疑存在问题。

是案件太复杂，很难作出准确判断吗？

须知，武汉大学法学院，被称为珞珈山上的王牌军，在国内法学界享有盛名。倘若校方能够认真对待一个学生的权利和清誉，那么，完全有条件在校内完成更严谨、更审慎的调查和处置。

那么，仓促且欠妥的处分决定，究竟是如何出炉的？

据媒体报道，男方母亲称，“武汉大学相关负责人多次明确表示，可以排除性骚扰，如果认定性骚扰，会在通报中明确写出来。记过处分，是为当时的舆情降温，是应急处理措施。”

这一说法是否属实仍有待查证，但“为平息舆情而牺牲公平”的现象的确存在。某些高校与机构处理问题时，往往秉持“谁闹谁有理”“息事宁人优先”的逻辑。

然而，类似的做法，表面上暂时平息了风波，实则是以不公换取短暂安稳，最终积累更大的舆情隐患。类似案例，并不少见。

公正处事，始终是舆情“防火墙”。一旦这道防线崩塌，任何“维稳”手段都是扬汤止沸，埋下的是一颗了更大的舆情“火种”。

女方论文被曝存在诸多错误。

“当你凝视深渊的时候，深渊也在凝视你。”操控和参与网暴的网民，失责纵恶的平台，为平息风波而牺牲公正的裁决者，都在凝视“深渊”，也无一不被“深渊”所凝视。

网暴，是时候停下了。平台，也该认真反思。至于学校，更要坚守公正底线，既应还当事人以公道，也须直面眼下的新考验——女方硕士学位论文被曝错漏频出，完全达不到通过答辩的水平。须知，教育公平不容打折，不能让不合格者蒙混过关。不回应、慢回应，或者处置不公，只会引发又一场舆情风暴。并且，这一次很可能更加猛烈。