红网舆情中心（红网智库）出品

文| 张瑜

据鲁网报道，9月15日，有网友发贴称，重庆理工大学两江6栋女生宿舍安排了男性留学生入住，引发关注。该网帖中的照片里有多名黑人男性。发文者表示，女生们不理解把留学男生安排进两江6栋女生宿舍的操作，门口还挂有“女生宿舍，男生勿入”的牌子。

9月16日晚，“重庆理工大学”官微就此事件发布情况说明：

舆情发酵开来，引发公众关注，校方并未视而不见，而是及时作出回应，整体姿态值得肯定。不过，细致审读这份情况说明，又很难让人感受到十足的诚意。所谓的“深表歉意”，究竟有多“深”？答案可能令人失望。

一方面，问题被淡化了。

男女混住，即便分层管理，但同住一栋楼，男女双方仍有交集。在部分公共区域，女性无法像之前一样自由活动，必须注意男性目光的存在。此事引发质疑乃至舆论关注，也正是因为它触及到了女性学生的隐私与安全感。

但在校方的情况说明中，男女混住一栋楼，带给女性学生的影响，只是“生活不便”。这一表述不能说错，但恐怕也过于轻描淡写了，没有反映出实质问题。

另一方面，责任被回避了。

从情况说明来看，整起事件的发端，是“原定为2025级男留学生住宿点的16号学生公寓部分家具尚未到位”。然而，既然临近开学，既然“招收了37个国家的近三百名来华留学生”，按理说，提前准备好相应的宿舍应是基本要求。家具未及时到位，说明校方工作安排上没有预留“提前量”，没有为突发情况留出缓冲空间。

作为解决方案，学校临时安排男女学生同栋混住，但这真的是唯一的选择吗？有没有其他更好的替代方案？作出决定前，又问过涉事楼栋的女学生，征求过她们的意见，尊重她们的感受了吗？

一前一后，可谓一错再错。但审视校方的情况说明，对于自身责任，即便只是“工作失误”“考虑欠妥”等简单的表述都没有。看上去，家具未及时到位，纯粹是客观原因所致；安排男女混住一栋楼，也并无不妥，毕竟校方“实行了严格的电梯管控、专人值班、分层管理等相关措施”。

其实，既然要致歉，首先得指出自己错在哪里，要清清楚楚地“认领”责任。如果连“错在哪”都一字不提，反而去强调客观因素、宣扬正面工作，那么，致歉就很难给人真诚之感。事实上，也正是因此，情况说明末尾的“举一反三”“立行立改”，更让人觉得是空话、套话——到底“反”的是什么，“改”的是什么？

查阅重庆理工大学微信公众号，这份情况说明是9月16日晚发布的。截至17日21时，阅读量已达6.6万。然而，留言区却是一片空白。很难说，这是因为无人评论。更有可能的是，恰是因为评论的人多，并且批评声仍然很强烈。这份情况说明的实际效果，恐怕并不符合校方的预期。

放大视野来看，无论是淡化问题，还是回避责任，一些单位在舆情回应上都耍过类似套路。有的情况通报所显露的“文字功夫”，更可谓相当了得。但是，“读者”以及大众的“阅读能力”，也从来不应被低估。

真诚是永远的必杀技。在舆情回应上，这个道理同样也适用。对于问题，不轻描淡写，对于责任，不回避推脱，真诚地与大众对话，那么，即便出现疏漏，也可以争取到大众的包容和谅解。相反，一开始就心存算计，藏着小心思，那么，即便各种正面表态全部用尽，也会留下前后矛盾的破绽，露出虚与委蛇的内里，引发更多的质疑与批评。

老子曰，“有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术”。庄子曰，“以道驭术，术必成。离道之术，术必衰”。互联网时代，舆情发酵得快而广，越来越多单位愈发重视舆情回应，甚至专门组织相关的培训。但是，入脑入心的是“术”还是“道”？甚至于，所学所思的是不是“离道之术”？这或许是一个值得进一步关注和讨论的话题。