红网舆情中心（红网智库）出品

文丨张瑜

情况通报怎么写？事由，是必备要素。比如，重庆市永川区妇联11月26日发布的通报，开篇即“近日，网传‘52岁女子遭家暴勇敢维权’一事引发社会广泛关注……”。

对比之下，武汉中院的这份通报，就不太“一般”了。它，是“无头”的——第一句话，就直接将场景拉回了今年10月26日凌晨。

如媒体不交代背景，若不知晓前情，有些“读者”可能不明所以：武汉中院为什么要发这份通报？或许，还会误以为这是该院在主动通报曝光。

事实是，此前据上游新闻报道披露：10月26日凌晨，武汉市中级人民法院刑事审判第一庭原庭长李济森，因醉驾被查。警方认为，其涉嫌危险驾驶罪。11月19日，湖北武汉市人大常委会免去了李济森的庭长职务。11月24日，带着对案件进展的疑问，记者多次拨打武汉中院多个部门的办公电话，但均无人接听。此后，记者拨通了李济森的手机，他称：“我准备办理提前退休了，现在刑一庭庭长由××担任。”被问及醉驾案情时，他说：“与宣传处联系。”

法官涉嫌危险驾驶罪，被查快一个月了，为何仍能自由接打电话，而且，还准备办理提前退休，俨然像个没事人一样？质疑声，随之而来。

有媒体抛出了一连串问句：“目前李济森涉嫌危险驾驶罪（醉驾），是否已经刑事立案？其有没有被采取刑事强制措施？为什么没有实施刑拘？普通公民醉驾，一般怎么处理？公众有一个直白而坦率的疑问：这起醉驾案，有没有因为李济森的法官身份而得到了‘特殊’的处理？”

在此背景下，武汉中院的通报出炉了。

然而，如前所述，在行文结构上，它没有提及前情。“我院庭长醉驾一案引发社会广泛关注”，即便是类似极简化的事由介绍也是缺失的。如此非常规的“笔法”，背后有着什么考量？不得而知。但无论如何，它给人留下的第一印象是，从“头”开始，“执笔者”就似有回避之意。

通报后文的“走向”，或许正是这种姿态的显露与延续——尽管大众可以从中获知，李某某未逃脱刑事追责，但他处于什么人身状态，有无被采取刑事强制措施，为何没有实施刑拘，这些早已立在舆论场上的问号，并没有被拉直。

法官醉驾，涉嫌危险驾驶罪，不是普通案件。知法犯法，执法犯法，性质和影响更为恶劣。追责处理，当酌情从重。而如果，相关方在“依法办事”上令人存疑，那么，动摇的将是公众对于法治的信仰。正因此，对于媒体早前的追问，对于关乎执法司法公正的议题，不宜有所轻视，有必要一一讲清楚、道明白。

“感谢社会各界对武汉法院工作的关注与监督。”通报最后一句写道。类似的“感谢句”，是当下不少官方通报的“标配”。但不能不看到的是，若通报不能直面舆论质疑，对大众的关切有所回避，那么，言辞再恳切的“感谢”，也难免给人空泛之感。那些悬而未决的疑问，会像针一样继续扎在人心里。如此，也就难以给舆情有力“收尾”。